Поскольку гипотеза носит характер логического умозаключения, она должна быть проверена экспериментально, в естественных или лабораторных условиях.

Перед тем как начать научный эксперимент, необ­ходимо продумать порядок работы, последователь­ность этапов, выбрать наиболее удобное время для каждой операции, определить способы постоянного и частичного подведения итогов.

Во время проведения исследования в естественных условиях соискателю требуется конкретная информа­ция, отражающая специфику объекта. Чаще всего пер­вичные фактические сведения с места события собира­ются в процессе наблюдения и измерения. Причем в некоторых случаях данные измерений могут быть по­лучены автором исследования даже без его присут­ствия на объекте, например через неопубликованные Документы предприятия — бизнес-планы, отчеты.

Формы фиксации научной информации могут быть различными:

запись (в том числе выписка, ксерокопия);
заполненный специальный бланк (отчетная форма, анкета, карточка); они используются с це­лью упрощения дальнейшей классификации или систематизации материала;
аудио- или видеозапись;
фотография, а также использование рентгена, осциллографа, разного рода датчиков и машин;
рисунок, схема и другие графические материа­лы.

Работая непосредственно с объектом, необходимо определить критерии, по которым будет осуществлять­ся сравнение, а затем зафиксировать его параметры (показатели, характеристики) до устранения (реше­ния) проблемы. После осуществления эксперимента по тем же критериям производится контрольное измере­ние. Данные обоих замеров сопоставляются и тщатель­но анализируются.

На основе новых данных соискатель сможет сделать вывод о результатах эксперимента и побочных эффек­тах — как положительных (иногда в ходе работы помимо поставленных задач удается решить и незапланирован­ные), так и отрицательных. Исходя из полученных ре­зультатов также делается вывод о правомерности идеи диссертанта, целесообразности применения тех или иных методов решения задач, о том, удалось решить проблему или нет.

Отсутствие положительного результата, особенно при безупречном выполнении исследования и оформ­лении диссертации, не умаляет достоинств соискателя как ученого. Тогда отрицательные выводы работы ста­нут новым научным знанием, фактом. Однако в наше прагматичное время лучше все-таки ориентироваться на практический аспект исследования (хотя научного никто не собирается отменять!) и пробовать решить проблему другими способами.

Если результаты эксперимента в естественных усло­виях соответствуют расчетам (предположениям, ожи­даниям) исследования, то для их проверки необходимо воспроизвести эксперимент — в тех же условиях, но на другой контрольной группе, либо в искусственной сре­де. Обычно при осуществлении эксперимента в искус­ственной среде для замещения объекта исследования создается его модель (математическая, экономичес­кая, материальная).

Исследование может иметь и другую последователь­ность: теоретические расчеты автора проверяются экс­периментом на модели, а уже затем результаты подтвер­ждаются проведением опыта в естественных условиях.

В любом случае одно из главных требований к диссер­тационному исследованию, как и к любой другой науч­ной работе,— доказательность. Модель в реальных ус­ловиях может работать на какой-то контрольной груп­пе, но если соискатель не пояснит способ и условия проведения эксперимента, не обоснует выбор критериев (какие показатели фиксировались и сравнивались) и причины изменения параметров, то вся его работа будет бездоказательной. К сожалению, отсутствие или недо­статочность качественных и количественных аргумен­тов в пользу подтверждения эффективности нововведе­ния — обычное дело в диссертациях.

Без указания критериев разного рода многочислен­ные «улучшения», «содействия», «положительные влияния» являются обычными умозаключениями. По­лученные таким образом факты часто противоречивы и не позволяют сделать правомерный окончательный вывод о методиках, нормативах и рекомендациях, раз­работанных для решения проблемы. Для этого необхо­димы более точные наблюдения, свободные от субъек­тивных впечатлений соискателя.

Особенно доказательным должно быть описание ре­шения задач исследования. Если доказательств нет или их явно недостаточно, придется признать, что ре­шить поставленную задачу не удалось или способ ее ре­шения ориентировочный, приблизительный и необхо­дима дальнейшая проверка предположений соискате­ля другими методами.

Исходя из этих предпосылок, результаты экспери­мента, полученные путем наблюдения или измерения, желательно проверить аналогичным экспериментом на другой контрольной группе или получить сходные показатели (для единственной контрольной группы) другим методом. В какой-то мере проверить собствен­ную гипотезу можно решением аналогичной задачи в другой науке, области знания. Но это трудоемкий и не всегда правомерный способ проверки сходимости дан­ных. Не запутайтесь!

После того как достоверность данных доказана, со­искатель формулирует выводы о том, достигнута ли цель исследования, приводит результаты решения по­ставленных задач и дает оценку научной новизне и практической значимости исследования. Обычно ре­зультатом кандидатской диссертации становится фор­мирование новой или оптимизация старой методики или методологии, реже — развитие теории конкретной области знания.

Описание условий проведения исследования, при­меняемых методов, а также всех этапов работы должно быть отражено в основной части диссертации. Останав­ливаться подробнее на этом не будем, поскольку в каж­дой отрасли знания свои правила и методы проведения научного исследования, которые в одной книге охва­тить невозможно.